BANGKOK: Kritiker warfen der Move Forward Party (MFP) vor, sie versuche, sich als Opfer politischer Verfolgung darzustellen, da sie mit einem Verfahren konfrontiert sei, das möglicherweise zu ihrer Auflösung führen könnte.
Am vergangenen Sonntag hielt die MFP in ihrer Zentrale eine Pressekonferenz ab, um Argumente gegen die im Auflösungsverfahren gegen sie erhobenen Vorwürfe darzulegen.
Und dies trotz der Warnung des Verfassungsgerichts, dass die betroffenen Parteien – das MFP und die Wahlkommission – sich bis zu einer Verhandlung mit Stellungnahmen zu dieser Angelegenheit zurückhalten sollten.
Das Gericht erklärte, ein solches Vorgehen könne die Öffentlichkeit in die Irre führen und den Prozess beeinträchtigen.
Auf der Pressekonferenz erklärte die MFP, das Gericht habe keine Befugnis, sie aufzulösen, und ihr vorheriges Urteil zur Haltung der Partei zum Majestätsbeleidigungsgesetz sei für den Auflösungsfall irrelevant.
Der Chefberater und ehemalige Vorsitzende der MFP, Pita Limjaroenrat, sagte, er und das Rechtsteam seiner Partei hätten die Verfassung studiert und keinen Abschnitt gefunden, der dem Gericht die Befugnis erteilt, eine Partei aufzulösen oder ihr die politischen Rechte zu entziehen.
Herr Pita sagte außerdem, dass seine Partei weder ausreichende Informationen über das Auflösungsverfahren erhalten habe, noch die Möglichkeit gehabt habe, sich gegen die erhobenen Vorwürfe zu verteidigen.
Und das, obwohl das Gericht die Frist zur Einreichung der Verteidigungsrede der Partei mehrfach verlängert hatte.
Herr Pita reagierte auch auf die Warnung des Gerichts an die Partei, ihre Bemühungen zur Umschreibung von Paragraph 112 des Strafgesetzbuches, auch bekannt als Majestätsbeleidigung-Gesetz, einzustellen.
Herr Pita sagte, die Warnung beziehe sich auf etwas, das noch nicht geschehen sei, während sich die Anhörung im Auflösungsverfahren auf das konzentrieren sollte, was bereits geschehen sei.
Politische Beobachter meinten jedoch, die Argumente der MFP seien nicht überzeugend und glaubten, die Partei werde einer Auflösung wahrscheinlich nicht entgehen.
Darüber hinaus teilte das Gericht am Mittwoch mit, dass der Fall der MFP-Auflösung morgen verhandelt werde.
Opfer spielen?
Wanwichit Boonprong, Dozent für Politikwissenschaft an der Rangsit-Universität, sagte gegenüber der Bangkok Post , die MFP habe der Öffentlichkeit mitteilen wollen, dass sie ungerecht behandelt worden und Opfer politischer Verfolgung geworden sei.
„Dies zeigt auch, dass die Partei sich weigert, die vorherige Entscheidung des Gerichts [die Haltung der Partei zum Majestätsbeleidigungsgesetz] zu akzeptieren und versucht hat, sie mit dem aktuellen Auflösungsverfahren zu verknüpfen.
„Ich glaube, die MFP versucht, das Opfer darzustellen, um die Sympathie der Öffentlichkeit zu gewinnen“, sagte Herr Wanwichit.
„Ich glaube, die MFP überlegt derzeit, was in Zukunft getan werden soll. Wenn die Partei aufgelöst wird, könnte sie neu gegründet und umbenannt werden. Sie wird ihre Popularität behalten und ihre Unterstützungsbasis weiter ausbauen.
„Die Partei könnte jedoch geschwächt werden, da mehrere Schlüsselfiguren infolge der Auflösung der Partei aus der Politik ausgeschlossen werden“, sagte Wanwichit.
Er sagte, die MFP wolle als neuer Schlüsselspieler ein Gegengewicht zur Macht der großen Parteien wie der Pheu-Thai-Partei und der konservativen Parteien bilden.
Auch wenn die MFP aufgelöst wird und die von Pheu Thai geführte Regierung immer noch nicht die Erwartungen der Bevölkerung erfüllt, hat die aus der aufgelösten MFP hervorgehende neue Partei immer noch bessere Chancen, bei den nächsten Wahlen die Mehrheit der Sitze im Repräsentantenhaus zu erringen.
Nicht überzeugende Argumente
Pattana Reonchaidee, Dozentin an der juristischen Fakultät der Ramkhamhaeng-Universität, sagte gegenüber der Bangkok Post, die MFP habe den Kern der Sache nicht verstanden, als sie die Vorwürfe im Auflösungsverfahren zurückwies.
„Es bestand für die Partei keine Notwendigkeit, dem Gericht mitzuteilen, wie die Verhandlung weitergehen sollte. Sie sollte sich vielmehr auf die Verteidigung gegen die gegen sie erhobenen Vorwürfe konzentrieren.“
„Die Argumente waren schwach. Die MFP wird es schwer haben [den Fall vor Gericht durchzusetzen]“, sagte Herr Pattana.
Jade Donavanik, Rechtswissenschaftler und Dekan der juristischen Fakultät der Dhurakij Pundit University, sagte gegenüber der Bangkok Post, das Auflösungsverfahren gegen die MFP beruhe auf dem Parteiengesetz und nicht auf Paragraph 112 des Strafgesetzbuches.
„Die MFP versucht, Verwirrung zu stiften. Die MFP versucht, die Verfahren vor dem Charter Court mit denen vor dem Strafgericht zu verwechseln. Der Partei wird nicht vorgeworfen, Paragraph 112, sondern Paragraph 92 des Parteiengesetzes verletzt zu haben“, sagte Herr Jade.
Herr Jade, der als Berater im letzten Verfassungsausschuss tätig war, wies auch die Behauptung der MFP zurück, das Verfassungsgericht habe keine Befugnis, die Partei aufzulösen. Tatsächlich sei diese Befugnis im Parteiengesetz verankert, sagte er.
Komsan Phokong, ein unabhängiger Akademiker und ehemaliges Mitglied der Verfassungsversammlung von 2007, bekräftigte die Ansicht, dass ein Fall der Parteiauflösung in die Zuständigkeit des Gerichts falle.
„Im Verfahren gegen die MFP ging es um Vorwürfe, dass die Handlungen der Partei [einschließlich ihrer Bemühungen, Paragraph 112 zu ändern] auf die Absicht hindeuteten, die konstitutionelle Monarchie zu untergraben. Nur das Charter Court hat die Macht, in diesem Fall zu entscheiden“, sagte er.
„Die Argumente des MFP waren nicht überzeugend“, sagte Herr Komsan.
Die EC reichte im März eine Petition ein, in der sie das Gericht bat, über die Auflösung der Partei zu entscheiden.
Damit wurde auf die Entscheidung des Gerichts vom 31. Januar reagiert, wonach die Bemühungen der MFP, Abschnitt 112 zu ändern, auf die Absicht schließen lassen, die konstitutionelle Monarchie zu untergraben.
Die EC argumentierte mit dem Urteil, dass die Partei gegen Paragraf 92 des Parteiengesetzes verstoßen habe.
Der Abschnitt gibt dem Gericht die Befugnis, jede Partei aufzulösen, die als Bedrohung der konstitutionellen Monarchie angesehen wird.
Das Gericht nahm den Antrag auf Anhörung am 3. April an.
Die EC forderte das Gericht auf, die Partei aufzulösen, den Parteivorständen das Recht auf Kandidatur zu entziehen und allen, die dieses Recht verlieren, für die Dauer von zehn Jahren die Registrierung oder Tätigkeit als Vorstandsmitglieder einer neuen Partei zu untersagen (Artikel 92 und 94 des Gesetzes).
Zu den von MFP vorgeschlagenen Änderungen gehörte die Vorschrift, dass alle Beschwerden wegen Majestätsbeleidigung beim Büro des königlichen Haushalts eingereicht werden müssen.
Derzeit kann jede Einzelperson oder Gruppe eine Verleumdungsklage gegen jeden anderen einreichen, und die Polizei ist verpflichtet, der Sache nachzugehen. Infolgedessen, so die Partei, werde das Gesetz von Politikern und anderen Autoritätspersonen genutzt, um abweichende Meinungen zu unterdrücken.
Die Partei forderte zudem eine Verkürzung der Strafen bei Verurteilungen wegen Majestätsbeleidigung.
Eine Verurteilung nach Paragraph 112 sieht eine Freiheitsstrafe von 3 bis 15 Jahren vor. Gerichte führen die Schwere des Vergehens häufig als Grund dafür an, dass Personen, die auf ihren Prozess warten oder gegen ihr Urteil Berufung einlegen, keine Kaution gewährt wird.
Quelle: Bangkok Post (dir)
STIN // AI