BANGKOK: Die Move Forward-Partei hat die Autorität des Verfassungsgerichts angefochten, eine politische Partei aufzulösen und ihre Führungspersönlichkeiten von der Politik auszuschließen. Ebenso hat sie die Rechtmäßigkeit des Antrags der Wahlkommission angefochten, der eine derartige Wiedergutmachung fordert.
Die Einsprüche der Partei sind in ihrem Schlussplädoyer enthalten, das vor Kurzem an das Gericht geschickt und heute vom Parteivorsitzenden Chaithawat Tulathon und seinem ehemaligen Vorsitzenden Pita Limjaroenrat vorgelegt wurde.
Chaithawat sagte, dass zwar die Verfassungen von 1997 bis 2007 dem Gericht die Befugnis erteilten, eine politische Partei aufzulösen, eine solche Befugnis jedoch in der aktuellen Satzung nicht vorgesehen sei, auch wenn sie im Parteiengesetz verankert sei.
So beharrte er darauf, dass das Verfassungsgericht nicht befugt sei, eine Partei aufzulösen oder ihren Vorstandsmitgliedern die Teilnahme an Wahlen zu verbieten, wenn in dem betreffenden Fall ein Urteil gegen es ausfalle.
Er sagte auch, dass die Auflösung der Future Forward-Partei, dem Vorgänger von Move Forward, nicht als Präzedenzfall im laufenden Auflösungsverfahren der Move Forward-Partei angeführt werden könne.
Er behauptete außerdem, dass die EC bei der Einreichung ihrer Petition ihre eigenen Verfahren nicht befolgt habe und dass die Petition daher illegal sei. Er fügte hinzu, dass die EC der Partei keine Gelegenheit zur Verteidigung gegeben habe.
Pita wies unterdessen darauf hin, dass es einen Unterschied zwischen dem Auflösungsfall der Move Forward-Partei und ähnlichen Fällen in der Vergangenheit gebe. Bisher gab es keine von der Kommission verfasste Regel, die die Kommission verpflichtete, Beweise zu sammeln, um ihre Forderung nach Auflösung einer Partei zu untermauern.
Der Fall gegen Move Forward im Rahmen dieser neuen Regel sei daher der erste seiner Art, behauptete der Chefberater der Partei.
Pita gab bekannt, dass seit 2006 33 Parteien aufgelöst und 249 Politiker aus der Politik ausgeschlossen wurden. Nur eine Partei überlebte, weil das Gericht den Antrag der EC als nicht legitim abwies.
Der ehemalige Parteivorsitzende sagte auch, dass die Monarchie in einer konstitutionellen Demokratie nicht durch die erzwungene Unterdrückung abweichender Meinungen der Institutionen geschützt werden könne. Es müsse ein Gleichgewicht zwischen Demokratie und Monarchie geben, damit die beiden Institutionen nachhaltig und mit der Zustimmung der Öffentlichkeit koexistieren könnten.
Er erläuterte, dass das Eintreten der Partei für eine Änderung des Paragraphen 112 des Strafgesetzbuches (Majestätsbeleidigungsgesetz) dazu dienen solle, dieses Gleichgewicht aufrechtzuerhalten.
Pita wies Spekultionen zurück, die MFP habe für den Fall ihrer gerichtlichen Auflösung am 7. August bereits eine „Reservepartei“ gegründet .
Im Falle einer Auflösung der Partei dürfen ihre zehn Vorstandsmitglieder nicht mehr an Wahlen teilnehmen. Zu ihnen gehören Pita, Chaithawat und Padipat Suntiphada, der derzeit stellvertretende Sprecher des Repräsentantenhauses ist.
- Quelle: Thai PBS World (dir)