Landfrage um Khao Kradong: Anutin Charnvirakul verteidigt Chidchob-Familie trotz Urteil

Anutin Charnvirakul, Vorsitzender der Bhumjaithai-Partei (BJT), hat die umstrittene Landfrage in Khao Kradong verteidigt. Dies geschah, nachdem das Innenministerium bekannt gab, dass das betreffende Land der thailändischen Staatsbahn (SRT) gehöre. Das Ministerium ordnete am Samstag an, die Landrechte für über 5.000 Rai zu entziehen, da zahlreiche Titel im Besitz der einflussreichen Familie Chidchob sind. Newin Chidchob, ein prominenter Unterstützer der BJT, zählt zu den bekanntesten Mitgliedern dieser Familie.

In seiner Stellungnahme betonte Herr Anutin, dass er keine Einzelpersonen verteidigen wolle, aber fest davon überzeugt sei, dass alle Beteiligten rechtmäßig und im Einklang mit Gesetzen und Gerichtsurteilen gehandelt hätten. „Jeder sollte sich an das Gesetz halten. Machen Sie daraus kein politisches Thema“, so seine Worte. Er fügte hinzu: „Unsere Hauptaufgabe besteht jetzt darin, das Land, seine Souveränität, sein Volk und diejenigen zu schützen, die an der Front stehen.“

Diese Äußerungen stehen im direkten Kontrast zu den Erklärungen von Innenminister Phumtham Wechayachai. Dieser hatte am Freitag bekräftigt, dass das Land in Khao Kradong rechtmäßiges Eigentum der SRT sei. Urteile des Obersten Gerichtshofs und des Verwaltungsgerichts bestätigten, dass König Chulalongkorn (Rama V.) das Land ursprünglich der SRT zur staatlichen Nutzung überlassen hatte. Anschließend sei es von der SRT von 18 ansässigen Familien aufgekauft und per königlichem Erlass unter König Vajiravudh (Rama VI.) zertifiziert worden.

„Die Art und Weise, wie dieses staatliche Land von privaten Firmen besetzt wurde, wird als unrechtmäßig angesehen, und sie haben kein Recht, es als ihr Eigentum zu beanspruchen“, erklärte der Innenminister. Er fügte hinzu, dass die Untersuchungen der Behörden abgeschlossen seien und das Department of Lands (DoL) nun die Eigentumsurkunden widerrufen werde. Auch der stellvertretende Innenminister Dech-it Khaothong bestätigte die rechtliche Grundlage des Vorgehens, wies jedoch auf eine frühere Verzögerung hin, die Kritik hervorgerufen hatte, das Ministerium habe eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ignoriert.