Bangkok: Regierung sollte Notstandsgesetze überarbeiten

Das Notstandsdekret des Landes wurde 2005 in Kraft gesetzt und ist seitdem eines der umstrittensten Gesetze. Es ist jedoch eines der am häufigsten von der Exekutive eingesetzten Instrumente und derzeit das wichtigste Gesetz zur Bekämpfung von Covid-19. Entspricht das Dekret internationalen Standards?

Zu Beginn sollte anerkannt werden, dass mittlerweile fast 110 Länder weltweit den Ausnahmezustand ausgerufen haben, um der Pandemie entgegenzuwirken. Allerdings gibt es internationale Standards, die zu Ausgewogenheit und Transparenz beitragen.

Es gibt einen internationalen Vertrag, dem Thailand beigetreten ist – den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR), der verschiedene Parameter für zulässiges Handeln festlegt, insbesondere in seinem Artikel 4 mit folgenden Bestimmungen.

Erstens muss die Ausrufung des Ausnahmezustands eine vorübergehende Maßnahme sein. Zweitens muss der Notfall eine hohe Schwelle haben, bei der das Überleben des Staates auf dem Spiel steht. Darüber hinaus gibt es verschiedene Rechte, die nicht eingeschränkt werden können, die als “non-derogable” bezeichnet werden, und es gibt eine internationale Checkliste, die das Recht auf Leben, Folterfreiheit, Glaubensfreiheit und die Garantie gegen rückwirkende Strafgesetzgebung umfasst.

In Bezug auf andere Rechte wie Meinungs-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit sind diese Rechte abträglich und können eingeschränkt werden. Die Einschränkungen unterliegen jedoch verschiedenen Bedingungen.

Dazu gehört das Legalitätsprinzip, wonach die Beschränkung nicht willkürlich sein darf und auf einem völkerrechtskonformen Recht beruhen muss. Die Regierung muss nachweisen, dass die Beschränkung im Hinblick auf die Erfordernisse der Situation erforderlich und den Umständen angemessen ist. Die Beschränkung muss auch auf verschiedenen legitimen Gründen beruhen, insbesondere der nationalen Sicherheit und der öffentlichen Gesundheit, objektiv betrachtet und darf nicht diskriminierend sein.

Aus Gründen der Transparenz muss das Land, das dem IPBPR untersteht und den Notstand ausruft, diese Maßnahme der UNO erklären. Jedes Mal, wenn der Notstand verlängert oder erneuert wird, muss der betreffende Staat eine weitere Erklärung dieser Entwicklung an die UN abgeben.

Diese Parameter werden in Thailand insbesondere im Hinblick auf zwei Situationen getestet: erstens die Situation in Südthailand und zweitens die Covid-19-Pandemie. Zu den Diskrepanzen gehört die Tatsache, dass das Dekret die Inhaftierung von Personen bis zu 30 Tagen ohne Gerichtsverfahren zulässt.

Wird das Dekret zusammen mit dem Kriegsrechtsgesetz angewendet, kann die Person 37 Tage inhaftiert werden. Das Dekret sieht die Inhaftierung an inoffiziellen Orten vor, was dem rechtsstaatlichen Standard der Inhaftierung in einem offiziellen Gefängnis widerspricht.

Benachteiligt wird die inhaftierte Person auch, weil die Person noch nicht als Beschuldigte gilt und die Person kein Recht auf Rechtsbeistand hat. Tatsächlich entbindet das Dekret irreführende Beamte von der Rechenschaftspflicht, da es schwierig ist, gegen sie gerichtlich vorzugehen. Es sperrt den Zugang zu den in der Regel am besten zugänglichen Verwaltungsgerichten des Landes.

Eine Fülle von Ungerechtigkeiten, die sich aus dem Dekret ergeben, wie etwa Haft ohne Kontakt zur Außenwelt und fehlende Rechtsmittel bei Verstößen der Behörden, treffen die Bevölkerung Südthailands seit über 15 Jahren. Darüber hinaus ist bei jeder Verlängerung des Dekrets, in der Regel alle drei Monate, unklar, ob die Verlängerung gemäß dem oben genannten IPBPR gegenüber den Vereinten Nationen erklärt wurde.

Im Hinblick auf die Covid-19-Situation gibt es verschiedene Rechtsinstrumente gegen die Pandemie, die besser genutzt werden könnten als das Dekret. Das Gesetz über übertragbare Krankheiten von 2015 kann zusammen mit dem Gesetz über die innere Sicherheit von 2008 und den dazugehörigen Rechtsvorschriften die Situation ohne die mit dem Dekret inhärenten Anomalien gut abdecken.

Ein parlamentarischer Akt wird von der Legislative eher als Kontrolle und Gegengewicht gegen Machtmissbrauch überprüft und überwacht als ein Exekutivdekret, das von Intransparenz und Straflosigkeit durchdrungen ist und wenig oder gar nicht überprüft wird.

Der neueste Test des Dekrets besteht darin, dass seit 2020 28 Verordnungen vom Chef der Exekutive und sechs Ankündigungen vom uniformierten Leiter der Durchsetzungsarmee erlassen wurden, die den Behörden übermäßige Befugnisse mit negativen Auswirkungen auf viele Rechte und Freiheiten einräumen. Zum Beispiel verhängte die jüngste Ankündigung von Nummer 6 ein allgemeines Durchgreifen gegen Straßendemonstrationen, die als Verschlimmerung der Ausbreitung der Pandemie angesehen werden. In diesem Monat erschien auch die Verordnung Nr. 27 aus Abschnitt 9 des Dekrets, die die Verbreitung von Nachrichten, die Angst in der Bevölkerung verbreiten könnten, mit Sanktionen von bis zu 2 Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 40.000 Baht verbietet.

Es ist daher an der Zeit, die Notverordnung mit diesen Vorzugsrichtungen zu überarbeiten.

Erstens sollte das Gesetz über übertragbare Krankheiten das wichtigste Instrument zur Bekämpfung der Pandemie sein.

Zweitens, wenn die Notstandsverordnung verlängert werden soll, muss jede Verlängerung gemäß den Anforderungen des IPBPR bei den Vereinten Nationen erklärt werden.

Drittens sollte es angesichts einer möglichen Reform des Gesetzes über übertragbare Krankheiten die Notverordnung nicht kopieren und Bestimmungen ausschließen, die zu übermäßigen Exekutivbefugnissen und damit verbundener Straflosigkeit führen.

Viertens sollten alle Notstandsgesetze eine „Sonnenuntergangsklausel“ haben, um sicherzustellen, dass sie nur für einen bestimmten Zeitraum gültig sind und einer Überprüfung unterliegen, um transparent zu beurteilen, ob sie verlängert werden sollten.

Fünftens sollten die Behörden davon absehen, Personen strafrechtlich zu verfolgen, die lediglich ihr Recht auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit friedlich ausüben.

Das Dekret sollte daher aufgehoben werden und an seiner Stelle, falls ein anderes Gesetz erforderlich ist, ein parlamentarischer Notstandsakt mit wirksamer Überwachung, Rechenschaftspflicht und Rechtsbehelf, der internationalen Standards entspricht, erlassen.

Vitit Muntarbhorn ist emeritierter Professor an der Juristischen Fakultät der Chulalongkorn University. Er war früher UN-Sonderberichterstatter, unabhängiger UN-Experte und Mitglied der UN-Untersuchungskommissionen für Menschenrechte. / Bangkok Post